В субботу в Москве, в конфернц-зале гостиницы "Протон" прошло заседание Совета Национальной Ассамблеи. В повестке дня заседания основными пунктами значились принятие регламентов работы органов НА (Совета, Бюро, президиума, комитетов и комиссий). Также были заслушаны отчеты о проделанной работе всех 9 комитетов и 3 комиссий, приняты планы работы этих органов. Также было принято решение о кооптации в состав НА 69 новых депутатов.

- Совет прошел на хорошем организационном уровне, - отметил главный редактор ФОРУМа.мск, председатель комитета НА по свободе слова и СМИ Анатолий Баранов. - Несмотря на то, что члены Совета представляют часто полярные политические позиции, парламентская квалификация его членов настолько высока, что позволяет принимать согласованные решения практически в любой ситуации. Если вопрос по каким-то причинам вызывает нерешаемое противоречие, он просто снимается, и это тоже согласованное общее решение. Это не значит, что отсутствует острая дискуссия и внутренний конфликт - этого как раз в избытке. Но участниками Совета демонстрируется умение не ставить эти противоречия выше общего дела. Это впечатляет.

На Совете выступил лидер АКМ, председатель комитета по взаимодействию с группами социального протеста Сергей Удальцов, подробно отчитавшийся о совместных акциях различных протестных групп, проведенных АКМ и Левым фронтом в ряде регионов страны в рамках работы возглавляемого им комитета. Он подробно доложил о готовящемся "Дне гнева", который должен пройти по всей стране.

Серьезная дискуссия развернулась вокруг доклада Александра Осовцова, председателя комитета по основам государственного устройства. Дело в том, что внутри НА существует серьезное противоречие в том, как дальше будет формироваться Ассамблея - на основе выдвижения от поддерживающих ее организаций по четырем "куриям" (как формировался первый созыв) либо на основе каких-то  более общих выборов, скажем, когда избиратель добровольно регистрируется в таком качестве и голосует прямым образом за выдвинутого кандидата в депутаты.

- Пока большинство Ассамблеи склоняется к сохранению существующей системы формирования, - пояснил Анатолий Баранов, - однако весьма значительная часть депутатов, в том числе как раз Осовцов, да и я в том числе, считают, что надо идти дальше, и формировать систему свободных выборов, не дожидаясь, когда власть каким-то образом свалится в руки и потом можно будет все наладить "сверху". В этом есть риск, конечно, вплоть до "рейдерского захвата" властью Ассамблеи, но если мы не предложим систему, заведомо лучшую, чем существующая, чем наше преимущество?

Эта проблемы возникла и в связи с докладом нацбола Сергея Аксенова, председателя комитета по организации выборов. Именно фактически с содокладом по данной теме выступил Юрий Мухин, предложив поставить под обоснованное сомнение законность процедуры выборов в Государственную думу и проводить выборы в Национальную Ассамблею как в Госдуму, тем более, что убрав порог явки, власть серьезно облегчила эту задачу.

Нацболы, хотя это была идея другой "курии", высказанная как бы в контраргументацию к докладу Аксенова, отнеслись к идее Мухина с интересом, как, впрочем, и все участники Совета, за исключением, может быть, Юрия Шмидта и Евгения Ихлова, оценивших перспективу подобной акции весьма скептически. Но Сергей Аксенов сказал буквально "с голоса мне это очень нравится", но предложил все же изучить документ в письменном виде.

В результате общее мнение резюмировал председательствующий Гарри Каспаров - серьезный вопрос, требует серьезного изучения и серьезного решения. Текст было предложено опубликовать для возможной дискуссии.

Столь же серьезные споры вызвал и доклад Валерия Смирнова, председателя комитета по организации Гражданского Трибунала. Дело в том, что объем работы по формированию Трибунала оказался очень велик, о чем В.Смирнов и сообщил, предложив по ряду вопросов дождаться подробной проработки в комитете, поскольку, судя по объему вопроса, для досконального обсуждения потребуется, возможно, отдельное заседание Совета. Поддержку этой позиции высказал и заместитель председателя комитета нацбол Павел Жеребин, было зачитано и письмо заместителя председателя комитета Александра Скобова ("Яблоко"), также поддержавшего общую позицию комитета.

Сложность возникла и в связи с тем, что в комитет по организации Гражданского Трибунала поступила альтернативная концепция трибунала, фактически полностью отменяющая все предыдущие наработки. Игнорировать или самостоятельно отказаться от альтернативного проекта комитет счел себя не вправе, и вынес вопрос на Совет.

Позицию нацболов высказал до того молчавший Эдуард Лимонов. Он высказался в том смысле, что надо в регламенте установить некий временной порог, после которого альтернативные предложения по любому вопросу, от кого бы они ни поступили и как бы хороши не казались, не рассматривались, "иначе мы бесконечно будем разбираться с бумажками и ничего не сделаем".

Несколько позже Эдуард Лимонов сделал предложение создать структуру типа "комитета прямого действия", занимающуюся непосредственно акциями. "Не отрицая необходимости "бумажной работы", хотелось бы учесть и мнение 185 нацболов, водящих в Национальную Ассамблею," сказал Лимонов.

Совет принял решение о создании структуры прямого действия.

- Еще было принято, на мой взгляд, существенное решение о создании печатного органа Национальной Ассамблеи, - рассказал Анатолий Баранов. - Это было предложение Юрия Мухина, которое он вынес на комитет, но мы решили, что компетенции комитета по СМИ тут недостаточно, и вынесли вопрос на Совет. Совет решение поддержал, Гарри Каспаров назвал даже ориентировочный срок "где-то к сентябрю". Поддержал это предложение и Алексей Пригарин, предложивший в качестве одной из баз газету РКП-КПСС. Суть в том, что старт издания планируется в виде постоянной вкладки в несколько уже существующих изданий с последующим самостоятельным выходом впоследствии.